碩論前言：法律與音樂──除了著作權之外

誌謝

在感謝責罵我「要寫《開放式關係》，這一年多來卻沒甚麼性生活」的指導教授之前，必須先感謝26年多前，任由我的手指與性器通過她的性器的女性，以及27年多前以危險性行為的方式對那位女性的陰道無套內射的男性。

之所以要感謝他們，並不是因為他們的前述行為，而是由於他們在我的成長過程中總是鼓勵並允許我做許多的嘗試，並默默地對我付出關心。在高中時期因為熱衷社團而成績明顯下滑之時、在我放棄可以逕行錄取資工所的機會而堅持要考音樂所之時，以及在我放著音樂所學位不管而跑去重考進法律系、繼續當米蟲之時，他們都默默地看著但又有所付出。甚至在我對他們出櫃之時，他們是互相擔心對方是否會自責沒有把我教好。我想我就是一直處在幾近奇蹟的幸福之中吧。

而幸運的是，即使我沒有傳統古典樂的歷練，指導教授董昭民老師仍然能夠帶領我用藝術的視角、用新音樂的方式進行聲音藝術創作。在這些創作的期間，董老師更以導師的身分從創作目的的定位、情緒困境的緩解，一直到聽覺效果以及實作方法等，全部都會一起參與。唯一讓我覺得不夠滿意的，恐怕就是董老師太盡責而沒有好好吃飯與休息吧。

而讓我膽敢實作本作品，還要感謝許多為性言論自由奮鬥的前輩們，特別是我的兩位偶像：何春蕤與許玉秀。若不是何春蕤老師自《豪爽女人》以降的言論，以及動物戀網頁事件[*]對社會的衝擊，曾經難以想像婚前性行為的我，就不會知道自己對性的幻想與享受並不是罪惡；若不是許玉秀老師在釋字第617號的不同意見書中，把其他大法官罵得狗血淋頭[†]、讓我看的熱血沸騰，廿歲以前都對社會議題漠不關心的我，就不會知道原來自己的意見、聲音、夢想，是不用受到既有框架的束縛，而且可以靠自己破除那些束縛並實踐的。

法律與音樂──除了著作權之外

在研究所休學的那一年中，我去唸了法律系。與其他法律系學生不同的是，我不只是要用法條來解決不公義，而還要反映法條本身的不公義（詳見文末自介）。這樣的出發點讓我在學習法律上有更大的投入，也讓我得以回答芳瑜學姊問我的：「學法律對作曲有甚麼幫助？」

許多藝術家的創作理念與動機是來自於對社會狀態的反應。但如果不能洞悉社會議題的癥結所在，就很可能流於哀怨自嘆、孤芳自賞。一個對社會議題有熱情的藝術家，可以創作出對於各種「熱門」社會議題（如氣候變遷、貧富差距、人情冷暖）均讓人印象深刻的作品，但也很有可能因為對議題本身的不夠了解，而只能被評為設計精良的話題商品。

必須對理念感到清晰透澈，才能夠創作出撼動人心，並引發潮流、改進社會的作品。要對社會議題做出透澈的反思，必須先對社會有足夠了解，而法律正是社會運作的依據之一。瞭解法律為何不照著自己希望的方式規定或運作，也許就能洞悉社會為何不照自己期盼的方式運作[‡]，而這些正是一個想要改變社會的「人」，要成功傳達自己意念的先決條件。

所以，「瞭解法律」對於音樂人來說，並不只是用著作權來跟侵權者索賠，也不限於政府應撥用多少款項支持各式音樂產業，或是音樂人的勞健保、稅務、退休金的問題，而是一個以「傳達訊息／意念」為職業的人，做為「社會的參與者」的學習歷程。

註腳

• [*] 詳參何春蕤編著，《動物戀網頁事件簿》（桃園縣中壢市：國立中央大學性/別研究室，2006）。
• [†] 開頭第一段為：本席因為不曉得「在四處緊急調度使用的文句組合之下，多數意見知不知道自己在想什麼、寫什麼和做什麼」，所以不敢附和；因為懷疑「多數意見不是『新性文化價值觀』對『舊禮教』的安撫，而是所謂『男女常態性價值秩序霸權』對所謂『少數性文化族群』的施捨」，所以不敢贊同。（引號為筆者所加）
• [‡] 之所以用「也許」，是因為法律並非社會運作的唯一因素。