2014台北同志遊行記－－個人部分
前言：蘋果把我的照片放了兩張，比 #拓也哥 還多也未免太抬舉我 (@^0^@)/
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/life/20141025/494352/
壹、標語意義
擋住馬眼的是「未滿16禁嘗」；擋住屁眼的是「未滿18別看」。
這兩個規定分別是刑法第227條和兒少法第92條，就結論來說就是：16歲就可做愛與結婚，但18歲才能看A片。
但這樣的規定其實不是在限制青少年，而是在限制成人。對我來說，「可以做愛時還不能看A片」這件事沒有非常可怕（但這仍是性別教育的一大重點），可怕的是「散布限制級資訊時，只能讓18歲以上的人看到」這樣的規定與思維。
美其名，這是藉由限制言論的方式來保護兒少，也就是有正當理由地限制人民自由。這中間有很多問題：
- 所謂的「限制級資訊」，到底會對兒少造成甚麼傷害？真的「所有」限制級的資訊都會造成傷害嗎？
- 政府用甚麼方式來限制、監控言論？
以前我比較關心第一個部分，但總很難施力。最近覺得第二個部分也很重要，而且可以擴及其他言論自由議題。
在言論監控的論戰中，常會有「如果沒（要）做壞事，幹嘛怕監控」的聲音出現。對於這個問題其實是很容易回答的：因為我不相信政府，不知道政府會用我的行動、言論紀錄搞出甚麼陰謀。如果你可以接受讓我（或任一位你不相信的人）隨時監聽你，再來要求我接受政府監聽。
但在性言論的討論中，這樣的觀點似乎很少出現。似乎是因為群眾自己也根深蒂固地認同著「『性』比其他慾望更需要壓抑、更需要藉由外部力量來限制－－不管這個『外部』是不是我認同的對象或制度。」
於是，言論監控的魔爪，就藉由兒少保護的幌子，逐步地擴張。
同樣的議題，也請大家關注一下兒少條例的修法：
https://www.facebook.com/sexandlaw/photos/a.362153527275138.1073741827.359985940825230/367315386758952
貳、怎麼綁的
這是日本傳統六尺褌，綁法可以參閱：
http://www.rokushaku-dojyo.sakura.ne.jp/
要注意的是「尺」並不是三十公分，因此如果要自己裁布的話可別傻傻的只用了180公分啊！
原本是想用「前垂締め方」的方式，不過那種綁法需要繞腰兩圈以上，我僅存的那條布的不夠長，因此後來是用「六尺締め方」再加上另外兩塊布條塞進前後方（所以其實現場很容易扯掉那兩塊）。
是說這次準備時其實左邊蛋蛋露了半顆出來，到凱道時才整理好。因為那兩塊布不先起來的話其實擋得住，於是我想了好久「這情形跟『穿短裙不穿內褲』有何異同？」
預計下次也用類似的方式，只是改成前面是「公共危險」，後面是「公然猥褻」。
也有朋友鼓勵我穿 C字褲，這幾年也有看到有穿單邊褲跟套襪子的。
但對我來說，那樣子的防護措施就變得重要了。而且正因為我其實不介意被看，若是就真的被扯掉，也就容易被指控符合「預見其發生而其發生並不違背其本意」（刑法第13條第2項）而被合理懷疑是「故意」公然猥褻。
如果要用肉色貼來防護的話，那我應該會選擇連C字褲都不要穿，就只是用膚色膠帶貼緊，或是穿肉胎衣。
真要挑戰的話，我比較想要模仿2012年日本男根祭的蝙蝠俠，把假屌放在陰部。（已知目前檢方並不認為假屌是猥褻物品，至少沒聽說大腸花時當眾含假屌的台大學生有收到傳票）
不過，我還是希望哪天能夠真的露屌啊。
參、原味內褲
走完後穿回褲子，馬上就很想把屌和蛋蛋解開束縛，於是也想著要怎麼處理六尺褌才好。
其實今年不是第一次想賣掉，當然這跟謠傳的「賣原味內褲會觸犯散布猥褻物品罪」有關（到底有沒有起訴或判決的案例啊？）不過今天也想到新的質疑現行法規的論述：
- 「（沒有防護措施地）散布猥褻物品」是違法的，但是「公開張貼『要散布猥褻物品』的訊息」卻不違法；
相比之下，「跟成人性交易」只有很輕的處罰（跟刑法處罰相比），而「公開張貼『要跟成人性交易』的訊息」卻會被關。 - 意圖（沒有防護措施地）販賣的猥褻物品，依刑法第235條第3項規定，是要沒收的。
但如果原味內褲是猥褻物品的話，意思就是：一旦我想賣，檢警就必須把我還穿著的內褲沒收，這好像不太對啊。