感染者要被送上救護車時，要不要告知救護車人員病情？
前情提要
雖然有關注 HIV 或消防員權益的朋友們應該都知道了，還是先簡單提一下上禮拜發生的事。
疾管署發函表示： HIV 感染者有向醫事人員告知病情的義務，但緊急救護過程中的救護技術員並非醫事人員，所以不用告知。（疾管慢字第1060003673號函）
由於目前「緊急救護過程中的救護技術員」大多是消防員，因此該函被消防署與網友抗議。而後，疾管署發布新聞稿重申：
- 國際上並無要求感染者將病情告知救護人員的「規定」。
- 若有救護現場有「意外」，目前亦有預防性投藥機制，且十年來無人因此感染。
- 如果內政部認為感染者應將病情告知緊急救護人員，可經法定程序修改規定。
愛滋權促會則對疾管署的第三點表達立場，主張不應要求感染者主動告知，認為「民眾自主告知的可信賴度不高」，應該要落實救護現場的 SOP 才能保障安全。
而不少曾經執行過救護勤務的消防員，到權促會的粉絲頁表達不滿，他們認為：
- 對於救護技術員的執勤的保障，應該比照醫護人員的保障。
- 感染者履行告知義務，有助於降低傳染風險。
至於消防員以外的社群，則「又」吵起了「感染者對於救護與醫療人員有沒有告知義務」的老話題。
我的感受
在檢視多方的各個論點之前，我想先說一下對這次事件的感覺。
消防員生氣的主因
消防員社群動怒的主因，可能並不是「感染者有沒有告知義務」這個環節，
而是「都是在冒著感染風險救人，第一線的緊急狀況也很多，但是現場急救人員的保障，就是比白色巨塔裡面的人們的保障少。」
也就是「風險比別人高，但所受的保障比別人低」的這個環節，才是讓消防員生氣的主因。
再加上：
- 許多從事消防員的人，初衷是「救火」而非「救護」。
- 消防員的工作中會遇到許多狗屁倒灶的事情，像是要捕蜂捉蛇抓野狗。
- 消防救護其實並不在消防署的管轄範圍，也就是長官不太挺。
於是，在疾管署的「依法就是不用告知啊」和權促會的「要求告知就是歧視」的聲明中，火氣就被激發出來了。
這個火氣，終究是歸根於覺得自己被踐踏。
因此，在表達不滿的同時，他們也希望能夠藉此反映出消防人員（及其他第一線緊急救護員）在制度上不被重視。
感染者的告知義務議題只是一個爆點，消防員真正要的是改善工作環境與保障。
鄉民的「聲援」
然而，若要說到為何消防員對於此事，有著遠超過抗議捕蜂抓蛇勤務的音量，則是因為：這次鄉民們站在消防員這邊。
這是少數鄉民們會站在消防員這邊，而不是酸著「不爽不要做」的事情。
可是，鄉民們這次站在消防員這邊，恐怕並不是因為覺得消防員的權益重要，而是因為覺得感染者該死。
就像看待殺人犯那樣，鄉民們並不在乎受害者及其家屬的感受，他們只想要用盡方法凌辱某些（他們認為）「不值得同情」的人。
當然「民氣可用」是爭取自己權益時很重要的事，不過若討論的重點並沒有聚焦在消防員的權益、也不是主管機關的管理疏失（包含過勞值勤、過多非本職的勤務、設備不足、保障不足），而是感染者的義務的話，恐怕雙方的狀況都不會改善－－就只是弱弱相殘、兩敗俱傷而已。畢竟說實話，就算立法規定感染者有告知義務，就幫到消防員了嗎？
而說到工作環境，消防員的主管機關（消防署）跟勞動安全的主管機關（勞動部職業安全衛生署）至今還是沒有作為。也許那才是更需要關注與施壓、也更有機會大幅度增加保障程度的。
雙方的瑕疵論述
感想說完了，接下來是幾個我覺得論述有瑕疵的主張。
HIV社群的常見論述
『政府會提供事後的預防性投藥啊，是在擔心甚麼啦？』
但是，消防員要的是「連吃事後藥都不需要」的安全環境。
『病人自主告知又不可信』
沒有人說要「只」依靠病人自主告知，而就不追求完善的值勤配備和流程啊。
如果能夠因為感染者告知而把傳染風險降到更低，那不是很好嗎？
問題應該放在：就算感染者告知了，傳染風險也沒有降低。
消防員社群的常見論述
『緊急救護現場有很多突發狀況，造成救護員有感染風險』
問題是：這個感染風險，跟感染者告知的關聯性如何？
如果感染者告知並不會降低傳染風險，那麼這個「告知」就完全變成有害而無利。
理想上，如果救護員在勤務過程中意外有了感染風險（也就是有了開放性傷口以及體液交換），
那麼即使救護對象是剛剛快篩結果呈陰性的人，也仍然應該進行預防性投藥。
原因概如那些「病人自主告知並不可信」的相關論述所說，對方很可能也不知道自己已感染，或是仍在空窗期。
而既然都要進行預防性投藥，那麼進行告知就變得沒有意義了。
『如果病人自主告知不可信，那為什麼他們對醫護人員有告知義務？』
其實，我認識的權促會那一派的，大多是主張感染者對醫護人員也不需要有法律上的告知義務的。
（註：至於「是否是道德上的義務」，則有不同的答案。）
法律上的告知義務（以及違反義務的處罰），理由不外乎兩者：保護感染者，以及保護醫事人員。
關於前者是很弔詭的，畢竟我國法律連自殺都不處罰了，那麼憑甚麼處罰「自陷於風險」呢？
而保護醫事人員的論點，則如前所述：如果照SOP走，那麼進行告知也沒有意義。
理論跟現實是有差距的
但是，理論跟現實是有差距的。
現實狀況是：如果真的照 SOP 走，那麼費時、費力、花錢、也會稀釋資源。
例如，消防單位出救護勤務時，基本護目鏡視野小又容易起霧，幾乎沒有人戴；
透明頭罩太大顆，平常根本不放救護車上；
至於穿隔離衣嘛…救護車出動有時間限制，而到了現場哪還有時間慢慢穿？
例如，據說護理科的課本目前是要求，不分傳染途徑，凡是有傳染病的患者用過的診療椅，必須淨空24小時。
還有最重要的一點，是各種「英雄」故事不斷傳達給我們的價值：
違反安全守則的行為，「可能」可以救到更多人－－看看那些熱血故事們的主角，有多常「不顧自身危險」地去救別人。
我們，其實不自覺地在期待著人們「自陷風險」去救助他人。
朋友舉了一個例子：假設救護員到車禍現場看到傷者全身碎玻璃，而且還卡在車裡，需要徒手排除許多障礙之後才能把他救出來，請問到底是救還是不救？
現實狀況是，我們「期待」救護員不顧自己手腳會被碎玻璃割傷、跟傷者的血交融，無私地進行搶救。
但理想狀況其實是：救護員應該全副武裝，在確保自己不受傷的狀況下執行勤務；如果有任何現有器械無法安全進行的工作（例如傷者被邊緣尖銳的物品卡住，雖然徒手可以扳動但是會受傷），那就等到有適合的器械再進行救助；如果沒有適合的器械，那就放棄救助。
而我們都知道，前者可以救到比較多人，而且更能快速的把傷者送到醫院進行救護。
即使我們也知道，那樣子對於救護者來說，是很高風險的事情。
於是，感染者擔心／面對的，其實並不只是「不合法的歧視」的問題，
而是一般人可以享有「不合程序（但廉價而快速）」的平等，但感染者卻必須面對「依法行政」。
結語
因為平常不會照 SOP 進行，現行的消防勤務和醫療體系才能夠消耗掉這麼多的傷患；
因為平常不會照 SOP 進行，所以前述的「如果照SOP走，那麼進行告知也沒有意義」並不成立；
就結論來說，感染者的告知，的確有助於讓人員們選擇性地照 SOP 進行，而能夠降低感染風險。
就結論來說，感染者的告知，的確會讓感染者自陷於較沒有效率（但仍可能符合規定）的處境。
於是，這一場對立就這樣延續了。
今晚在【有心咖啡】有一場公開的對話〈寶寶有病，寶寶為什麼不說？！醫護警消與愛滋〉，希望能有好的發展。
最後說一下氣話
看到好幾個「你們應該去實際跑幾趟緊急救護，看看還會不會這樣想」之類的言論。
實在是很想回：請先去跟親朋好友、工作夥伴還有牙醫謊稱自己有愛滋，體驗看看感染者會怎麼被對待，然後再回來提這種「沒體驗過的沒資格講話」的主張。