2015 台灣同志遊行
任人摸屌
今年參加台灣同志遊行時（抱歉沒有參加台中、花蓮、高雄的同志遊行），我的裝扮是在腰前掛一個紙箱，紙箱前方有開口，供民眾將手伸進箱中，摸索、碰觸我的翻模陽具與疲軟的陰莖。外觀上則由於紙箱置於腰與胯下間，看起來就像是在箱中幫我打手槍。
這個點子並非原創，而是參考自日本A片。選用這個點子的原因，可以分為私慾和理念兩個部分。
（關於兒少性權與性交易，請見文章後半部）
私慾
去年襪子男已經達到台灣的公開裸露的極限，因而要在裸露上突破，實在是很難想像。雖然也有朋友建議我嘗試有色、不透明的保險套，或是如日本男根祭蝙蝠俠的假屌，但我總覺得法律風險還是很大。
所以我選擇不以「裸露」為主要賣點，而且，身為亞洲第一個將生殖器翻模且量產的男性，在箱中放置自己的翻模陽具也很有意義。
如果想購買我的翻模陽具或是臀部，可以參考異物公司的網站，或是考慮贊助【少女性愛官能症】手天使公益募款計畫。
關於我的翻模心得，則請參閱另一篇文章
理念
至於此裝扮理念，則是承襲「裸露」的目的之一：延續對「公然猥褻」的界定與質疑。
在我要列舉幾個「沒有」被認定為「猥褻」的行為之前，我要先說明為什麼列舉這些有法律上的意義。
交通違規的取締上，最常見的大概就是對公權力主張「啊前面那麼多人違規你都沒抓，所以你也不能抓我」。法律上這叫做主張「不法的平等」，一般認為不能當做抗辯理由。
但是，在「猥褻」相關的法令中，這件事沒有那麼單純。因為「是不是闖紅燈／超線」是一翻兩瞪眼，但「是不是猥褻」這件事卻牽扯到浮動的標準。這個「浮動」正是大法官解釋中的「風化之概念，常隨社會發展、風俗變異而有所不同」（源自407號，並於617號引用）。
當我主張「公權力判斷之前其他人的行為不是猥褻行為」時，我的意思是「在當前社會發展、風俗變異的情形下，那些行為（已經）不算是猥褻行為」。從而，跟那些行為類似的我的行為，也不能算是猥褻行為，那就根本不會成立公然猥褻。我並不是主張「前面有人違法而你沒抓」，而是主張「你已經說了我不違法」。
或許有人會認為，這只是公權力恰好對我要列出的幾個個案沒有積極動作而已，不能夠推論出「我的行為對於當前社會來說，不是猥褻」。這樣的話我要反問：如果公權力的執法紀錄仍不能做為人民判斷「社會發展、風俗變異」和「不確定法律概念」界線的依據，那甚麼才行？
那麼，以下列舉幾個「沒有」被認定為「猥褻」的新聞事件：
- 高捷口交案（2013-04-20），蓋著外套進行口交，即可認定為「沒有供人觀覽的意圖」，於同年9月24日獲不起訴。
- 四叉貓張貼「舔假陽具」照（2014-07-26），於2015-03-24獲不起訴。
- 中正一分局前公然含假屌（2014-05-05），未遭傳喚或起訴。
- 周可盛於高雄市長選舉抽籤時（2014-10-27），露出陰囊，未遭傳喚或起訴。
也就是說，雖然外觀可懷疑是在進行猥褻行為，但實際上從外觀難以真的辨識的，不算公然猥褻。
也就是說，公開地模擬性交（口交也是性交的一種），不算公然猥褻，其照片也不算猥褻物品。
也就是說，（非基於直接故意而）露出生殖器的，不算公然猥褻。
所以，我既沒有讓人實際看到猥褻行為，也沒有模擬性交，又怎麼會算是公然猥褻？
標語
我既支持兒少性權，也支持性交易。以下分列並敘述箱子兩側標語的內容與理念：
「年滿16即可做愛，未滿18不得看片？」
未滿十八歲者，在保守氛圍所建構的社會規範下，不能觀看猥褻圖文、不能進入情趣商店、不能逛情趣用品網站、不能自己從網路上購買商品。
那這個體制究竟期待青少年怎麼自慰？
靠想像力而不能使用輔助品的話，是要想像甚麼沒被允許看過的東西？
如果性教育僅給予關於「生理構造」的資訊，但卻不允許青少年接觸真正能刺激、滿足慾望的資訊與物品－－這樣的自慰到底哪裡「健康」？
我們或許嘴巴上說認同青少年自慰，但恐怕連「自慰就是在滿足／發洩性慾」這句話都很難說出口。
然而，在談論兒少性解放之時，也要仔細思考：父母們大多反對的原因何在？
我認為父母們的反對，乃是源自於社會給予其「要為孩子的行為負責」的壓力。試想，當一位青少年去性侵或是被性侵之後，除了當事人之外，還有誰會被一併牽連也要跟著跑法院、處理賠償事宜？
也就是說，要解放兒少的自主權（當然包含性自主），恐怕就是得要先解放身揹重擔的父母。若我們不能體會「父母對孩子的擔憂」乃是基於結構給予的壓力（我不確定是否能稱為「壓迫」），而只是要求兒少的性自主權，那麼自然會與主流兒少保護論述格格不入。
（請注意我尚未論證出「應當允許兒少性權」，而只是點出值得思考之處。）
「演員職災叫敬業，娼妓工傷叫剝削？」
民視與三立的新聞台三不五時會宣傳自家的鄉土劇，其中常見的劇本是將「演員為戲受傷」做為新聞事件來報導，這類報導嘗試塑造的氛圍不外乎「喔這演員好敬業，為戲犧牲好偉大」。
這種用「受傷」來突顯「專業」或「執著」的情節，其實屢見不鮮。除了鄉土劇演員之外，國內外演藝人員或影星因為拍戲或排演而受傷的新聞，也常常被拿來當做宣傳其活動的工具。
更有甚者，運動員因為練習或比賽而受傷時，版面較多的是「這個傷勢與復健會對球隊或比賽產生多少商業利益的影響」，而不是「這次受傷是否有避免空間，體制應如何改善、球隊是否會協助求償」。
我並非想要否認前述人員的專業度，而是想指出：當類似狀況發生在性工作者身上時，幾乎只剩下「所以性工作沒有那麼輕鬆」和「所以性工作不是個好工作」兩種聲音，對於如何改善性工作者的職場環境，仍然充滿迷霧。
另外關於性工作者常被調侃「有爽又有賺」，我也想與歌手比較：
很多人都愛唱歌，而且唱歌很爽，但當職業歌手並不會被說「有爽又有賺」，即使歌手本人是為了唱歌而非賺錢而入行。
很多人都愛性交，而且性交很爽，但從事性工作卻常被酸「有爽又有賺」，即使性工作者本人根本不享受性交。
而且，「唱一首自己不喜歡的歌」和「跟一個自己不喜歡的人做愛」，到底是哪件事比較辛苦？
其他
我當然還有其他想談的事情，例如 #手天使 和 #性平教育 。
關於手天使，可以參考這裡： https://www.flyingv.cc/project/8759
性平教育並非我的專業領域，不過關於其重要性，可以參考四年前的〈葉永鋕與楊允承〉。
至於對「裸露、淫蕩、猥褻正在拖垮同志運動」觀點的回應，我覺得范綱皓的這一篇頗值得參考。
訴求
我的訴求很簡單：性權。
「讓人摸屌」這件事，我想跟「讓人擁抱」這件事比較。
有人會說「你這是公然猥褻，但擁抱不是。」
我想請問：你怎麼會覺得「擁抱」不是猥褻？
或是換個問題：三十年前，「舌吻」算不算猥褻？
「摸屌」對現在的社會氛圍來說仍算是「猥褻」，這我不否認。而我希望透過這樣的行動，讓摸屌漸漸地不再是猥褻。
以及，延續所有性權運動的一貫立場：猥褻有甚麼不對？憑甚麼禁止？
從 free hugs ，到 free jack-off ，以至於 free fucks ，對我來說是很相似的。都是藉由將我們以往吝於公開表現的親密或友好的肢體動作，公開地對他人展演，讓這個親密、溫暖的感受傳遞出去。
（補充聲明：我無法代表以「裸露」來呈現自己的朋友們。
「裸權」是在主張「衣著自主」，而未必與性慾掛勾。
裸露與猥褻的關聯，只是性汙名現況才有的連結，而不是必然相關。）
看到一個說法是，我的行動（還有其他裸露裝扮，以及訴求性氾濫的）沒有顧及到「沒有（在家裡）出櫃的資本的人們」。
但我的經驗是，在成立粉絲專頁以來，以及從事情色按摩業的期間，遇到的多的是跟我說「我沒辦法出櫃，但是很羨慕也很感謝你的勇敢行動。」
而這也是我認識其他同志以前，以及出櫃以前的我，看待那些裸露與猥褻的同性戀者們的心情。
你說你不是這樣，你只想好好地、安穩地過你的同志生活。
那對不起，那不是我的生活。
我並不在乎性權運動拖到同性婚姻的進度，就如同你並不排斥同婚議題分散了阻擋貨貿和平反冤獄的運動能量－－因為我們都覺得這些可以、而且必須同時進行。
你說我只想到自己。那對不起，這招對我無效（我從來不認為「只想到自己」有甚麼不對）。
而且，你有想過裸露癖者、性氾濫份子、不婚主義者、無法結婚者、以及毀家滅婚派的感受嗎？
沒有，你只想到你自己。（幸好，我不覺得這有甚麼不對）
你說我在約炮時你在被強暴。
可是你在搭公車時，也有人被公車輾斃，但你並不反對大眾運輸啊。
還是你不想要性，就也不准別人有性？
補充：但無可否認的是，性權派對於性犯罪被害人以及其他因性剝削而受苦的，的確是沒甚麼貢獻。我仍感謝重視「性保護」的倡議與實踐者，但更希望不要走上「單純地禁止或汙名化」這樣的回頭路。