性產業是以異男為主,所以呢?

「現行的性產業就是以異性戀男性為主的消費市場」

所以呢?

「一個市場的消費族群的性別比例是顯著不對等的」這件事可以論證甚麼?
當然「因為這個市場中存在嚴重的性別不平等」是答案之一(我也不否認現況是這樣),
但難道「啊這個產業的本質就是比較容易吸引其中一種性別狀態的消費慾望」難道不能是一個中性的答案嗎?

女性在性關係上較需要生理高潮以外的親密感(好我知道女性另外有「社會要求她不可以談論跟表達自己的性慾」的問題,不要再說我忽略了),
而性產業的賣點卻是生理高潮,所以就算性產業中沒有性別權力和剝削的問題,消費族群的性別比例也仍然不會相同。
附帶一提,尋求親密感而不只是生理高潮的產業(我是很想把它歸在性產業啦但這類從業人員不喜歡被這樣稱呼)也在增加當中喔。

我們共同的目標就是消除性產業中的性別權力落差和剝削問題,
如果你的邏輯推演中是「因為性產業消費市場是男性為主,所以應當要禁止,才能保護女性」,而不是以權力落差和剝削為重點,
那我恐怕要接著主張「因為貓的寵物市場,消費市場是以女性為主,所以應當要禁止養貓,才能保護男性。」
(本來想提彩妝跟服飾,但大概會被反駁那也是因為男性想看)
(隨手查到:2017年英國有25%養貓人為男性,不過不清楚家庭一起養的情況下是怎麼算的)

另一種說詞是「性產業目前仍多由男性把持」,
喔抱歉這個狀況已經有在改善中(感謝有在業界的生理女性告知),
波多野結依也說工作現場常常是女性工作人員(包含非演員)比男性兇(好吧但我也不覺得這樣就說明權力關係了)。
而且為什麼把持者的生理性別會是重點?產業內還有沒有性別權力落差和剝削問題才是重點吧!
(補充:我其實也只有瞭解到異性戀性產業中,小型店家的老闆和中大型店家的主管職有越來越多的女性,但中大型店家的「老闆」似乎仍是男性為主。
不過,就如前述,就算「老闆的生理性別」會是重點,那現況也已經在改善中了)

你可以說「主張性產業合法化/除罪化,最大的獲益者是異男而不是女性與性少數」,
甚至要說「在性產業合法化的路上,男性性工作者會比女性性工作者更快享受到利益」我也不反對。
但要據以主張「所以性產業的本質就是在剝削女性」,喔喔 sorry 那我們無法溝通喔。

你可以說「主張性產業合法化/除罪化的幾乎都是順性別男性」,
那我可能要問另外一個問題:
你難道沒有覺得,有女性角色認同的人(無論生理性別為何),要主張「我支持性交易」本身就要承受更多汙名嗎?