性產業是以異男為主，所以呢？

「現行的性產業就是以異性戀男性為主的消費市場」

所以呢？

「一個市場的消費族群的性別比例是顯著不對等的」這件事可以論證甚麼？
當然「因為這個市場中存在嚴重的性別不平等」是答案之一（我也不否認現況是這樣），
但難道「啊這個產業的本質就是比較容易吸引其中一種性別狀態的消費慾望」難道不能是一個中性的答案嗎？

女性在性關係上較需要生理高潮以外的親密感（好我知道女性另外有「社會要求她不可以談論跟表達自己的性慾」的問題，不要再說我忽略了），
而性產業的賣點卻是生理高潮，所以就算性產業中沒有性別權力和剝削的問題，消費族群的性別比例也仍然不會相同。
附帶一提，尋求親密感而不提供生理高潮的產業（我是很想把它歸在性產業啦，但看來這類從業人員不喜歡被這樣稱呼）也在增加當中喔。

我們共同的目標就是消除性產業中的性別權力落差和剝削問題，
如果你的邏輯推演中是「因為性產業消費市場是男性為主，所以應當要禁止，才能保護女性」，而不是以權力落差和剝削為重點，
那我恐怕要接著主張「因為貓的寵物市場中，大多數的消費者是女性，所以應當要禁止養貓，才能保護男性。」
（本來想提彩妝跟服飾，但大概會被反駁那也是因為男性想看）
（隨手查到：2017年英國有25%養貓人為男性，不過不清楚家庭一起養的情況下是怎麼算的）

另一種說詞是「性產業目前仍多由男性把持」，
喔抱歉這個狀況已經有在改善中（感謝有在業界的生理女性告知），
波多野結依也說工作現場常常是女性工作人員（包含非演員）比男性兇（好吧但我也不覺得這樣就說明權力關係了）。
而且為什麼把持者的生理性別會是重點？產業內還有沒有性別權力落差和剝削問題才是重點吧！
（補充：我其實也只有瞭解到異性戀性產業中，小型店家的老闆和中大型店家的主管職有越來越多的女性，但中大型店家的「老闆」似乎仍是男性為主。
不過，就如前述，就算「老闆的生理性別」會是重點，那現況也已經在改善中了）

你可以說「主張性產業合法化／除罪化，最大的獲益者是異男而不是女性與性少數」，
甚至要說「在性產業合法化的路上，男性性工作者會比女性性工作者更快享受到利益」我也不反對。
但要據以主張「所以性產業的本質就是在剝削女性」，喔喔 sorry 那我們無法溝通喔。

你可以說「主張性產業合法化／除罪化的幾乎都是順性別男性」，
那我可能要問另外一個問題：
你難道沒有覺得，有女性角色認同的人（無論原生生理性別為何），要主張「我支持性交易」本身就要承受更多汙名嗎？